5关于绽放的常见误解’s Taxonomy

误解 - 绽放 - 分类

5关于绽放的常见误解’s Taxonomy

经过 授予威根 &  教练Staff

承认它–您只读六个级别的列表 盛开’s Taxonomy而不是整本书解释每个级别和分类后面的理由。不担心,你并不孤单:这对大多数教育工作者来说都是如此。

但这种效率有价格。由于以下错误表达,许多教育工作者对分类学和其中的水分进行了错误的看法。并且可以说是普通核心标准的最大弱点是避免在他们使用认知的动词的情况下,避免超细仔细阅读沿着理论的基础 the Taxonomy.

5关于绽放的常见误解’s Taxonomy

1.前两种或三个水分分类涉及‘lower-order’最后三个或四个级别都涉及‘higher-order’ thinking.

这是假的。唯一的低阶目标是‘Knowledge’由于它在测试中唯一需要召回。此外,认为这是没有意义的‘Comprehension’ – the 2n 水平 - 只需要低阶思想:

解释中的基本行为是,当鉴于沟通时,学生可以识别和理解其中包含的主要想法以及了解他们的相互关系。这需要A. 在阅读文件和解释中阅读文档中的判断感和谨慎感。它还需要一些能够超越仅仅是对文件的一部分重建,以确定它的较大和更普遍的想法。解释器还必须识别可以绘制解释的限制。

不仅是这个高阶思维 - 总结,主要思想,条件和谨慎推理等。–这是我们阅读中一半的学生达到的水平。顺便说一下:短语‘lower-order’ and ‘higher-order’在分类学中无处可行。

2.“申请”需要动手学习。

这不是真的,误读了“适用”这个词,因为文本明确了。我们将想法应用于情况,例如情况。您可以理解牛顿的3个法律或写作过程,但您可以解决与IT相关的新问题 - 没有提示吗?那是申请:

分类学的整个认知领域被安排在层次结构中,即,在它内部的每个分类要求在分类顺序中较低的技能和能力。应用程序类别遵循此规则,以应用某些东西需要“理解”的方法,理论,原则或抽象。老师经常说,“如果学生真的理解某事,那么他就可以申请它。”

理解类别中的一个问题要求学生知道一个足够好的抽象,以便他可以在专门要求这样做时正确展示其使用。 “应用程序”,但是,需要一个超出此问题的步骤。给出了学生新的问题,他将应用适当的抽象,而无需提示哪些抽象是正确的,或者不必在这种情况下进行怎么做。

注意关键短语:给出一个 问题新 给学生,他将申请 合适的 抽象 不必提示。因此, “应用程序”真的是“转移”的同义词。

事实上,作者强烈断言了学习申请/转移的首要地位:

事实上,我们学到的大多数是为了申请现实生活中的问题情况,表明申请目标在一般课程中的重要性。因此,大部分学校计划的有效性取决于学生携带进入学生在学习过程中从未面临的情况的情况。你熟悉教育心理学的人将认识到这是训练转移的古老问题。研究表明,理解抽象不证明个人能够正确应用。学生显然还需要在重组和分类情况下进行实践,以便正确的抽象适用。

为什么UBD是它的。 在申请问题中必须是新的;学生必须判断先前的学习,不提示或提示脚手架工作表;学生必须获得培训,并在如何处理非常规问题方面具有练习。我们设计了UBD,部分地从绽放的定义落后 应用。

关于支持转移的目的(和不同 转移类型), 作者索辛地注意到这一点:

“我们还试图组织一些关于增长,保留和转移不同类型教育结果或行为的文献。在这里,我们发现相关研究很少。 ......许多声称已经针对不同的教育程序制作......但很少被研究结果所支持。”

Lamgwitches-Flickr-Blooms

3.在分类学的每个级别下列出的所有动词都是或多或少等于;它们是级别的同义词。

不,有不同的分类次级,其中每个子水平的认知难度增加。

例如,在知识下,最低级别的形式是术语的知识,其中更苛刻的召回形式是对研究领域的主要思想,方案和模式的知识,以及最高知识水平是理论的知识和结构(例如,了解国会的结构和组织。)

在理解下,难度顺序的三个子水平是翻译,解释和推断。例如,识字中的主要思想是在解释下跌落,因为它要求在上面指出的是“将文本翻译成一个人的单词”。

4.分类学建议采取“了解教育”理解“的目标。

只有在“了解”术语的意义上,才会过于广泛。相反,分类学有助于我们更清楚地描绘我们寻求的不同层面的理解:

返回术语“了解”一词的插图,教师可能会使用分类法决定他打算的几种意义。如果这意味着学生......意识到一个情况......以与最初用于描述它的人略有不同的情况,这将对应于“翻译”[翻译“的分类类别。更深入的理解将反映在下一个更高水平的分类水分,“解释”,其中学生将被预期总结和解释......以及教师可以使用的分类学会其他水分,表明仍然更深入“理解。 “

分类学的作家有信心分类物是有效和完整的分类法

不,他们不是。他们注意到:

“我们试图安排从简单到复杂的教育行为是基于一个特定的简单行为可以与其他同样简单的行为集成,形成更复杂的行为......我们的证据并不完全令人满意,但有一个明确的指向行为等级的趋势。

他们尤其关切,特别是没有单一的学习理论和成就 -

“考虑到我们试图分类的教育目标中所代表的各种行为。我们不愿被迫与希尔加德同意,即每个学习理论占一些现象,这很好,但在会计其他人时不太足够。所需要的是比目前的更大的学习理论似乎是可用的。

后来的模式 - 例如WebB的知识深度和修订的分类学 - 没有什么可以解决这个基本问题的,对所有现代标准文件的影响有影响。

为什么这一切都很重要

普通核心标准的最大失败可以说是通过在标准中使用动词的任意/粗心而忽略了这些问题。

似乎没有尝试在标准中使用动词的精确且一致,因此用户几乎不可能了解标准规定的严谨程度,因此在本地评估中所需的严格水平。 (没有任何关于刻意这些动词选择的文件中的任何文件,但我知道从新泽西州和特拉华州的经验都知道动词随意使用 - 事实上,写作团队开始改变动词 只是为了避免重复!)

问题已经存在:在许多学校,评估比标准和实践明显要求不那么严格。难怪得分低。 在后来的帖子中,我会在这个问题上说出这个问题,但我的 在标准上的职位 提供关于我们面临的问题的进一步背景。

更新: 人们已经在推特上与我争论,好像我同意一切都同意。我无所事事 在这里说盛开是对分类的。 (他对自己的工作的疑虑表明我的真实观点,不是吗?)我只是报道了他所说的,常见的误解。 事实上,我正在重新阅读绽放作为分类学的批评的一部分,支持修订的第三版UBD,其中我们要求更复杂的学习和评估中的深度和严谨观念,而不是目前存在。

本文首先出现了 格兰特的个人博客; Grant can be found 在这里的推特上; 5关于绽放的常见误解’s分类;图像归因Flickr用户 langwitches.